Ocasio Cortez Vs. Trump: Marxismo Comunismo negli Stati Uniti Oggi

Il tweet di Alexandria Ocasio-Cortez sui lavoratori pagati “meno del valore che creano” è essenzialmente una riaffermazione della Teoria del valore di Marx sul lavoro – ecco perché è interessante
Il rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez ha sbattuto Ivanka Trump su Twitter per non aver capito come funzionano i salari.

Il mese scorso, il rappresentante Alexandra Ocasio-Cortez ha twittato: “I lavoratori sono spesso pagati molto meno del valore che creano”.
Questa è essenzialmente una riaffermazione della Teoria del valore del lavoro di Karl Marx, che suggerisce che le economie si mettono nei guai quando i lavoratori non possono permettersi di acquistare i prodotti che stanno facendo.
Gli analisti delle banche di investimento di Citi, HSBC e Macquarie sono preoccupanti per lo stesso problema.
Ci sono così poche persone ricche e così tante persone che condividono una parte in declino della ricchezza che la prossima recessione potrebbe effettivamente essere esacerbata dalla disuguaglianza che la bassa retribuzione ha creato, sostenevano questi analisti.
Non è possibile gestire con successo un’economia basata sul potere di spesa di un piccolo numero di persone ricche.
Alla fine del mese scorso, la rappresentante USA Alexandria Ocasio-Cortez ha twittato una critica a Ivanka Trump , che aveva affermato di essere contraria all’idea di un salario minimo garantito perché non “pensa che la maggior parte degli americani, nel loro cuore, voglia ricevere qualcosa “.

“La gente vuole lavorare per quello che ottiene”, ha detto Trump. “Quindi penso che questa idea di un minimo garantito non sia qualcosa che la maggior parte della gente vuole”.

Ocasio-Cortez ha risposto: “Un salario di sussistenza non è un dono, è un diritto: i lavoratori sono spesso pagati molto meno del valore che creano”.

Ocasio Cortez contro Ivanka Trump e il Marxismo Comunismo negli Stati Uniti d’America oggi

 

Ciò ha attirato la mia attenzione perché si tratta essenzialmente di una riaffermazione della Teoria del valore di Karl Marx, e spesso non si vede ciò che viene discusso nei media mainstream.

Per saperne di più : Alexandria Ocasio-Cortez ha appena riproposto un classico argomento dell’economista conservatore Milton Friedman su chi paga l’inquinamento .

Se tutti i lavoratori sono pagati meno del valore che creano, allora non ci saranno mai abbastanza lavoratori per comprare le cose che fanno
Prima di Marx, il “valore” di qualsiasi prodotto era considerato più o meno lo stesso del suo prezzo sul mercato. È quanto si paga per evitare di realizzare il prodotto da soli, secondo Adam Smith (1723-1790). La ragione per cui potresti spendere $ 100 su un paio di scarpe è che anche se $ 100 è piuttosto costoso, è molto più facile che fare un paio di scarpe a mano, te stesso, disse Smith.

Marx (1818-1883), che era un grande fan di Smith, ma era più interessato a come i prodotti acquistano valore quando vengono all’esistenza. Una mucca non si macella e si trasforma magicamente in un paio di scarpe di cuoio – ciò accade solo perché gli operai applicano manodopera al cadavere della mucca, trasformando la pelle in pelle e poi cucendo la pelle in scarpe. Solo dopo l’applicazione del lavoro, le scarpe hanno valore. È il lavoro che crea il valore, non solo il fatto che le scarpe possono essere scambiate per denaro.

 

LEGGI ANCHE >>> ETF Consigliati – la via della seta –

 

Se lo accetti, diventa immediatamente evidente che ciò che Ocasio-Cortez ha detto è corretto. I lavoratori in una fabbrica di scarpe sono pagati molto meno del valore che creano. Essi devono essere. Se il 100% del denaro derivante dalle vendite di scarpe venisse pagato direttamente ai lavoratori, allora la fabbrica fallirebbe: non ci sarebbero più soldi per pagare l’elettricità, e non ci sarebbero profitti da investire in scarpe più efficienti macchine per aiutare la fabbrica a competere in futuro.

Ma ciò solleva una contraddizione: se tutti i lavoratori sono pagati meno del valore che creano, allora non ci saranno mai abbastanza lavoratori per comprare le cose che fanno.

Diciamo che la nostra fabbrica di scarpe ha un lavoratore che produce ogni giorno cinque paia di scarpe, che vendono per $ 100 ciascuna. La fabbrica guadagna $ 500 al giorno nelle vendite. Lo stipendio del lavoratore è $ 10 l’ora per un giorno di 10 ore. Quindi il lavoratore viene pagato $ 100 al giorno. Il lavoratore può permettersi di comprare solo un paio di scarpe, anche se ne ha fatte cinque.

All’inizio questo non sembra un problema, perché, ovviamente, ci sono miliardi di persone sul pianeta che hanno bisogno di scarpe – la fabbrica può vendere quelle altre quattro coppie a qualcuno, da qualche parte. Ciò che preoccupava Marx era che alla fine ogni singolo lavoratore sul pianeta, in ogni ufficio e fabbrica, veniva pagato meno del valore dei beni che creava. Non è possibile che tutti i beni prodotti siano acquistati da tutti i lavoratori che li fabbricano. Inoltre, c’è quasi sempre un esercito di riserva di disoccupati che non possono permettersi di comprare nulla, esacerbando il problema.

La tendenza è che il sistema crolli, credeva Marx

La tendenza è che il sistema crolli e che le recessioni distruggano le fabbriche di scarpe i cui clienti sono troppo poveri, o non abbastanza numerosi, per comprare tutte le scarpe, credeva Marx , a secondo di come sarebbe dovuta essere l’economia. Questo crollo può essere scongiurato, ha affermato, se la fabbrica di scarpe fa grandi sforzi, ad esempio investendo in nuove tecnologie che consentono a quel calzolaio di raddoppiare la propria produttività e realizzare 10 paia di scarpe al giorno, o forse lo stesso numero di scarpe ad un prezzo inferiore

 

Ma il collasso è solo spinto verso il futuro. Nuove tecnologie saranno acquisite da tutte le fabbriche di scarpe concorrenti, comprimendo i profitti e spremendo alcune fabbriche dal mercato. E se la fabbrica acquista macchine per la produzione di scarpe invece di assumere nuovi lavoratori, deve ancora affrontare il problema di produrre più scarpe di quelle che possono essere acquistate dai lavoratori.

Con una sorprendente coincidenza, Ocasio-Cortez ha anche twittato un grafico degli aumenti salariali dei lavoratori rispetto ai loro aumenti di produttività per sottolineare che anche quando il lavoro diventa più prezioso, non condivide i vantaggi:

 

È impossibile per i capitalisti pagare ai lavoratori l’intero valore del loro lavoro senza andare in bancarotta

Questa è un’enorme semplificazione dell’analisi di Marx, ma ottieni il succo.

 

Marx pensava che il capitalismo fosse intrinsecamente instabile proprio perché ai lavoratori non viene pagato l’intero valore del loro lavoro, e precisamente perché è impossibile per i capitalisti pagare loro il pieno valore senza andare in bancarotta. È una delle contraddizioni interne che il capitalismo non può risolvere.

Ovviamente, non tutti i profitti vengono investiti in nuove attrezzature. I proprietari delle fabbriche prendono una fetta per se stessi e tendono ad essere una fetta molto più grande di quella ottenuta dai lavoratori. Ci sono motivi per questo, ovviamente. Sono stati i soldi dei capitalisti a far nascere la fabbrica, e l’inevitabile collasso può essere evitato se i profitti vengono deviati in una nuova impresa, come una fabbrica di cappelli, che potrebbe creare nuovi posti di lavoro (per i lavoratori che possono comprare le scarpe).

Qualunque cosa facciano, i capi diventano più ricchi dei lavoratori. Ora hai due gruppi di persone, entrambi fanno la stessa cosa (fare le scarpe), ma vengono pagati somme disuguali per farlo.

Un altro modo per dire che “i lavoratori sono spesso pagati molto meno del valore che creano”, come ha twittato Ocasio-Cortez.

AOC e le banche di investimento sono dalla stessa parte del dibattito
Non è la sola a preoccuparsi di ciò che i lavoratori sono pagati. Negli ultimi anni, un numero sorprendente di analisti delle banche di investimento di Citi, HSBC e Macquarie hanno pubblicato ricerche che hanno scoperto che la disuguaglianza e la bassa retribuzione possono portare a recessioni o, per lo meno, frenare la crescita economica (che, ironia della sorte, anche rende i ricchi più poveri).

 

Queste persone non sono marxiste, ovviamente (sebbene, come Marx, siano economisti). Ma anche come Marx, sono preoccupati che la disuguaglianza negli Stati Uniti e in Occidente stia diventando così estrema che la gente comune non avrà abbastanza soldi per mantenere l’economia in corso.

Le classifiche di questa storia mostrano tutte la stessa cosa: la quota del reddito nazionale che raggiunge l’1% dei percettori più elevati è in aumento, mentre la quota di reddito destinata al 50% inferiore delle persone è in calo. I ricchi stanno diventando più ricchi. E il resto di noi condivide una fetta sempre più piccola della torta. Il 50% inferiore delle persone negli Stati Uniti e in Europa ora condivide solo il 13% del reddito nazionale.

E se rimanessimo a corto di persone ricche?

Il primo 0,1% possiede quasi il 20% di tutta la ricchezza delle famiglie negli Stati Uniti , secondo un documento di Gabriel Zucman , professore di economia all’Università della California, a Berkeley.

 

Questo è un problema, dicono le banche d’investimento, perché non ci sono abbastanza persone con denaro per tenere sotto controllo il capitalismo.

“La disuguaglianza dei redditi è citata come un altro fattore del processo di stagnazione poiché pochi individui facoltosi non possono guidare da soli l’economia”, hanno detto ai loro clienti gli analisti di Citi Tobias M. Levkovich e Lorraine M. Schmitt nel 2015.

Due analisti di Macquarie, Viktor Shvets e Perry Yeung, hanno detto qualcosa di simile l’anno scorso. Hanno citato lavori di Moritz Kuhn e Moritz Schularick pubblicati dalla Federal Reserve Bank di Minneapolis , e da Emmanuel Saez e Thomas Piketty, che hanno detto:

Il 25% inferiore delle famiglie aveva un patrimonio netto negativo (cioè sono in debito).
La popolazione tra il 25% e il 50% possedeva solo il 2% della ricchezza nazionale.
La quota della “classe media” tra il 25% e il 75% era scesa a circa l’8% dal 15% del 1989.
Il 10% superiore controllava circa il 77% della ricchezza nazionale.
Nel corso del tempo, l’1% superiore ha aumentato la propria quota portandola al 40% circa nel 2013, passando dal 27% del 1989.

“In altre parole, la ricchezza non è appena arrivata al 10% superiore, ma è andata quasi interamente all’1% superiore”, hanno detto ai clienti. “La creazione borghese negli anni ’50 -’70 è stata chiaramente sostituita da una compressione della classe media negli ultimi trent’anni, certamente dalla fine degli anni ’80”.

Se l’Occidente entra in recessione, le fortune dei ricchi potrebbero peggiorare la situazione
Janet Henry, economista alla HSBC, ha detto ai clienti nel 2018 che l’accumulo di ricchezza da parte di una piccola minoranza potrebbe effettivamente sostenere l’economia.

 

“La disuguaglianza dei redditi sopprime il consumo data la minore propensione marginale al consumo dei lavoratori più elevati e può essere negativa per la crescita se i risparmi dei percettori più alti non spingono verso investimenti produttivi ma rimangono parcheggiati in proprietà o titoli di stato”, ha scritto.

“La disparità di reddito, che spesso va di pari passo con la mancanza di mobilità sociale, crea anche disparità nell’aspettativa di vita, istruzione, livelli di abilità e mobilità del lavoro che avranno un impatto sulla produttività futura e sul potenziale di crescita”, ha aggiunto. “Ciò ha implicazioni per le entrate del governo e la loro capacità di finanziare i servizi pubblici e le passività future. Dati gli enormi fattori strutturali – dalla demografia alla tecnologia – che stanno contribuendo alla crescente polarizzazione del reddito, non è qualcosa che miracolosamente dissiperà sul retro di uno o due anni di crescita robusta. ”

Peggio ancora, se l’Occidente va in recessione, allora le fortune dei ricchi peggioreranno la situazione, ha detto, perché i poveri non hanno abbastanza soldi per resistere.

“La profondità di ogni recessione, quando finalmente accade, potrebbe essere amplificata da questa distribuzione di reddito e debito”, ha detto ai clienti in una nota alla fine dello scorso anno.

 

In altre parole, l’1% più ricco potrebbe comprare un sacco di scarpe, ma non possono comprare abbastanza per mantenere tutti i calzolai impiegati. Hai bisogno di lavoratori con abbastanza soldi per comprare anche le scarpe. E questo significa – come Ocasio-Cortez ha twittato il mese scorso, e poiché i banchieri d’investimento si sono preoccupati della crisi finanziaria del 2008, e come scrisse Marx 200 anni fa – che è molto importante considerare quali lavoratori sono pagati in relazione al valore che loro creano.